¿Cómo debemos tomarnos que un revisionista moderno use el término «stalinista» presuntamente como insulto?

«Los revisionistas modernos y reaccionarios nos llaman stalinistas pensando que ellos nos están insultando y, de hecho, así lo creen. Pero, muy por el contrario, ellos nos glorifican con tal epíteto; es un honor para nosotros ser stalinistas mientras nos mantenemos en tal posición en la cual el enemigo no puede ni podrá nunca ponernos de rodillas». (Enver Hoxha; El continuo fortalecimiento del partido y el gobierno; Discursos 1967-1968, 6 de febrero de 1967)

A los combatientes en los campos de concentración; Bertolt Brecht

A los combatientes en los campos de concentración

¡Hombres a duras penas alcanzables!

¡Enterrados en los campos de concentración!

aislados de toda palabra humana

sometidos a los peores tratos

derribados a garrotazos pero nunca

refutados;

¡Desaparecidos pero

no olvidados!

Aun cuando oímos poco de ustedes, oímos que son incorregibles:

fanáticos, los llaman, entregados a la causa proletaria.

Obstinados en la idea de que sigue habiendo en Alemania

dos clases de gente: explotadores y explotados

y que sólo la lucha de clases

puede liberar de la miseria a las masas humanas del campo y de las cuidades.

Nos cuentan que ni a golpes de vara, ni ahorcándolos

se los puede hacer admitir que

ahora dos más dos es igual a cinco.

De modo que están

desparecidos, pero

no olvidados.

Derribados a golpes, pero

no refutados.

Unidos a todos los combatientes incorregibles

que perseveran fanáticamente en la verdad

hoy como ayer los auténticos

líderes de Alemania.

Bertolt Brecht

Extraído del recopilatorio: «80 poemas y canciones»

El cosmopolitismo usado por el socialimperialismo soviético para imponer su chovinismo

Tropas del Pacto de Varsovia en Praga, Checoslovaquia, agosto de 1968

«El cosmopolitismo es una ideología, una arma del capital financiero, usada especialmente por el imperialismo estadounidense con el objetivo de tratar de romper la independencia estatal y la independencia nacional, pero es un arma que el socialimperialismo soviético la ha adoptado con el mismo fin bajo la llamada teoría de la «soberanía limitada», o la «dictadura internacional». Esas teorías promulgadas por los gerifaltes de los revisionistas soviéticos de Brézhnev dicen que los «intereses» son controlados por los socialimperialistas soviéticos en la llamada «comunidad socialista», a la que aluden es «la suprema representación de soberanía», y que por ello la «soberanía de los Estados individuales» debe de dejar paso a esta. En caso de un riesgo para la llamada «comunidad socialista» el socialimperialismo soviético se guarda la opción de activar la acción militar en contra de cualquier miembro individual de la «comunidad». Uno de los jefes del revisionismo soviético declaro abiertamente que «la tarea de la dictadura internacional» es «un desarrollo histórico». En realidad esta teoría no es más que otra arma ideológica que va en favor de las aspiraciones de conquista de los socialimperialistas soviéticos, que contradice por completo los principios irrenunciables de los partidos marxista-leninista en la cuestión nacional. 

Estos principios son:

1) La solución de la cuestión nacional para el partido marxista-leninista es el internacionalismo proletario. El marxismo es  incompatible con el nacionalismo burgués, porque este nacionalismo significa enemistad entre naciones. El  internacionalismo, sin embargo, de ninguna manera implica la indiferencia ante la cuestión nacional, sino que el internacionalismo proletario significa resolver la cuestión nacional sobre la base de la amistad y las relaciones pacíficas con  otras naciones.

2) El principio de todas las naciones el derecho a la autodeterminación hasta estado secesión.

3) La igualdad completa de todas las naciones, pequeñas y grandes. Los asuntos internos de cada país deben  regirse por sus propias gentes. Todos los países y partidos comunistas, grandes o pequeños, basan sus mutuas relaciones en los principios de la igualdad y la no injerencia mutua en los asuntos internos de cada país. 

En contra de estos principios marxista-leninistas, las políticas de los nuevo zares del Kremlin se basan en un gran poder chovinista. Por ello utilizan el Consejo Económico de Ayuda Mutua (CAME) como un medio de su política socialimperialista, en el cual transforman a los países integrados en él en proveedores de materias primas y países donde descargar sus propios productos, todo, bajo la teoría de la llamada «división del trabajo». 

El «Pacto de Varsovia», que una vez se estableció con el pretendido objetivo de ser una alianza defensiva contra la agresiva OTAN, es ahora una herramienta de los revisionistas soviéticos para regular la bota militar soviética que impera en los Estados miembro de dicho pacto. Su naturaleza agresiva está dirigida  contra las otras naciones.

Mientras los revisionistas soviéticos trafican despiadadamente con la soberanía de sus satélites como la RDA, a ejemplos del Pacto Moscú-Bonn de 1970 o el llamado Acuerdo de las Cuatro Potencias de Berlín de 1971, inmiscuyéndose arbitrariamente en los asuntos internos, todavía tienen la audacia de hablar del «internacionalismo proletario». Su «internacionalismo» no es nada que no sea un cosmopolitismo imperialista, el cosmopolitismo y el chovinismo gran potencia, que tiene el objetivo de la conquista y la  esclavitud de otras naciones y el establecimiento de la hegemonía mundial». (Ernst Aust; Alemania y el pueblo alemán; Declaración del Comité Central del Partido Comunista de Alemania/Marxista-Leninista sobre la cuestión nacional; Recopilación de citas de Ernst Aust sobre la cuestión alemana y sobre el revisionismo alemán, 1974)

Anotaciones de Bitácora (M-L):

Si el lector no está familiarizado con el término cosmopolita según la concepción marxista-leninista. Una definición que nos podría servir es esta:

«La ideología del cosmopolitismo surge de la misma manera de la producción de la sociedad burguesa. El cosmopolitismo es la negación del patriotismo, su opuesto. Aboga por la apatía absoluta hacia el destino de la Patria. El cosmopolitismo niega la existencia de las obligaciones morales o civiles de las personas a su nación y patria. La burguesía predica el principio de que el dinero no tiene patria, y que, donde quiera que sea uno puede «hacer dinero», donde quiera uno puede «tener un negocio rentable», aunque no sea su tierra natal. Aquí está la villanía que el cosmopolitismo burgués se llama en ocultar, disfrazar, «ennoblecer» la ideología antipatriótica del burgués-empresario sin raíces, el tendero y el comerciante viajero». (F. Chernov; El cosmopolitismo burgués y su papel reaccionario, 1949)

La vía al socialismo defendiendo una constitución burguesa; Equipo de Bitácora (M-L), 2013

«Los «socialistas del siglo XXI» como antimarxistas, tienen un concepto burgués de democracia que recuerda al de los clásicos socialdemócratas de siglos pasados:

«El socialismo bolivariano nosotros tenemos que construirlo en el marco de la constitución bolivariana, nosotros no tenemos previsto la eliminación de la propiedad privada ni la grande ni la pequeña. (...) El socialismo del siglo XXI es la democracia, nosotros no estamos hablando de la dictadura del proletariado, eso fue hace cien años y miren en lo que terminó la Unión Soviética, ahí no hubo socialismo ni hubo nada. Es la democracia, el poder del pueblo, el poder de la Nación, la independencia nacional; y convertir a Venezuela en un país potencia, eso es socialismo». (Hugo Chávez; Entrevista realizada al candidato Hugo Chávez por los periodistas Vanessa Davies, Vanessa Sánchez y Ernesto Villegas, 4 de octubre del 2012)

Lenin ya criticó severamente a este tipo de charlatanes que se decían marxistas y hablaban de democracia sin analizar el carácter de clase de dicha «democracia», sin analizar que todavía en esa democracia de la que se hablaba existían explotados y explotadores, como hoy en Venezuela:

«Si no es para mofarse del sentido común y de la historia, claro está que no puede hablarse de «democracia pura» mientras existan diferentes clases, y sólo puede hablarse de democracia de clase. (...) La «democracia pura» es un embuste de liberal que embauca a los obreros». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; La revolución proletaria y el renegado Kautsky, 1918)

Además estigmatizó de igual forma a los que renegaban de la dictadura del proletariado y la democracia proletaria; como ahora hacen los renegados «socialistas del siglo XXI»:

«La defensa que hoy hacen de la democracia burguesa, encubriéndose con sus discursos sobre la «democracia en general», y los alaridos y voces que hoy lanzan contra la dictadura del proletariado, encubriéndose con sus gritos sobre la «dictadura en general», son una traición descarada al socialismo, el paso efectivo al lado de la burguesía, la negación del derecho del proletariado a su revolución, a la revolución proletaria, la defensa del reformismo burgués». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Tesis e informe sobre la democracia burguesa y la dictadura del proletariado, 1919)

Es normal y repetitivo entre los oportunistas, hablar de un camino intermedio, un Estado intermedio, una famosa tercera vía entre dictadura de la burguesía y dictadura del proletariado:

«Lo principal entre lo que no comprenden los socialistas –y de aquí su miopía teórica, su cautiverio en poder de los prejuicios burgueses y su traición política al proletariado– es que en la sociedad capitalista, cuando la lucha de clases inherente a ella experimenta una agudización más o menos seria, no puede haber nada intermedio, nada que no sea la dictadura de la burguesía o la dictadura del proletariado. Todo sueño en una tercera solución es un reaccionario gimoteo de pequeño burgués. Así lo evidencian tanto la experiencia de más de cien años de desarrollo de la democracia burguesa y del movimiento obrero en todos los países adelantados como, particularmente, la experiencia del último lustro». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Tesis e informe sobre la democracia burguesa y la dictadura del proletariado, 1919)

Como vemos, los discursos y tesis del «socialismo del siglo XXI» son abiertamente antileninistas, en tanto son contrarrevolucionarios.

Hilary Minc fustigando la llamada «tercera vía» y sus especulaciones

«La llamada «tercera vía», el camino intermedio entre capitalismo y socialismo, el camino del fortalecimiento de la democracia en su forma actual, y el intento de construir el socialismo en los campos, mientras se preserva al mismo tiempo en el campo la pequeña comunidad y la producción capitalista, sin duda no es ninguna «tercera vía». En realidad no es otra cosa, que la «primera vía», la vía del capitalismo, que haría que los elementos capitalistas entre los campesinos tuvieran en poco tiempo el triunfo sobre los intereses de los obreros. El carácter específico de nuestra vía es el movimiento hacia adelante del socialismo a través de la democracia popular. He ahí que sería un error el principio de pensar que el camino polaco al socialismo está por preservar intacto el presente sistema económico y social de la democracia popular, esto nos haría retroceder al capitalismo». (Hilary Minc; De una democracia popular en Polonia a una Polonia socialista; Discurso en el Pleno del Comité Central del Partido Obrero Polaco, abril de 1947)

Anotaciones de Bitácora (M-L):

El contexto de la cita del marxista-leninista polaco Hilary Minc, parece estar conectado con la lucha contra teorizaciones revisionistas de tipo bujarinistas de Władysław Gomułka sobre que no era necesario pensar en una colectivización del campo, que el campo seguiría espontáneamente a la industria socialista de la ciudad, y que por tanto tarde o temprano el campo se volvería socialista. Hilary Minc se mantuvo en la posición leninista-stalinista de que mientras el campo estuviera en un mar de pequeños propietarios habría una base material para la reproducción del capitalismo, siendo pues menester, transformar tal situación bajo las colectividades y granjas estatales, esto es, los koljoses y sovjoses:

«¿Puede afirmarse que la pequeña economía mercantil campesina sea también, en esencia, un mismo tipo de economía que la producción socialista de la ciudad? Es evidente que no puede afirmarse tal cosa sin romper con el marxismo. De otro modo, Lenin no diría que «mientras vivamos en un país de pequeñas haciendas campesinas, el capitalismo tendrá en Rusia una base económica más sólida que el comunismo». Por tanto, la teoría de la «espontaneidad» en la edificación socialista es una teoría podrida, antileninista. (...) Por tanto, la teoría de la «espontaneidad» en la edificación socialista es una teoría antimarxista. La ciudad socialista sólo puede arrastrar consigo al campo, con sus pequeñas haciendas campesinas, implantando koljoses y sovjoses en el campo y transformando la aldea de un modo nuevo, al modo socialista». (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; En torno a las cuestiones de la política agraria de la Unión Soviética, 27 de diciembre de 1929) 

El poeta y el pueblo según Antonio Machado

«Cuando alguien me preguntó, hace ya muchos años, ¿piensa usted que el poeta debe escribir para el pueblo, o permanecer encerrado en su torre de marfil –era el tópico al uso de aquellos días– consagrado a una actividad aristocrática, en esferas de la cultura sólo accesibles a una minoría selecta?, yo contesté con estas palabras, que a muchos parecieron un tanto evasivas o ingenuas: «Escribir para el pueblo –decía mi maestro– ¡qué más quisiera yo! Deseoso de escribir para el pueblo, aprendí de él cuanto pude, mucho menos –claro está– de lo que él sabe. Escribir para el pueblo es, por de pronto, escribir para el hombre de nuestra raza, de nuestra tierra, de nuestra habla, tres cosas de inagotable contenido que no acabamos nunca de conocer. Y es mucho más, porque escribir para el pueblo nos obliga a rebasar las fronteras de nuestra patria, es escribir también para los hombres de otras razas, de otras tierras y de otras lenguas. Escribir para el pueblo es llamarse Cervantes, en España, Shakespeare, en Inglaterra, Tolstoi, en Rusia. Es el milagro de los genios de la palabra. Tal vez alguno de ellos lo realizó sin saberlo, sin haberlo deseado siquiera. Día llegará en que sea la más consciente y suprema aspiración del poeta. En cuanto a mí, mero aprendiz de gay-saber, no creo haber pasado de folklorista, aprendiz, a mi modo, de saber popular.

Mi respuesta era la de un español consciente de su hispanidad, que sabe, que necesita saber cómo en España casi todo lo grande es obra del pueblo o para el pueblo, cómo en España lo esencialmente aristocrático, en cierto modo, es lo popular. En los primeros meses de la guerra que hoy ensangrienta a España, cuando la contienda no había aún perdido su aspecto de mera guerra civil, yo escribí estas palabras que pretenden justificar mi fe democrática, mi creencia en la superioridad del pueblo sobre las clases privilegiadas». (Antonio Machado; El poeta y el pueblo, 16 de julio de 1937)

Las teorías del socialimperialismo soviético para engañar a los pueblos y justificar su explotación neocolonial

Nikita Jruschov, Fidel Castro, Leonid Brézhnev entre otros

«Los revisionistas soviéticos se opusieron en lo sucesivo a la construcción de una industria de medios de producción y transformaron los ex países socialistas en países dependientes. Era inevitable que estas condiciones trajeran consigo la extensión de oportunidades mercantiles y financieras para los países imperialistas [incluyendo oportunidades para expandir su comercio y su capital dentro de estos países ex socialistas como por ejemplo Polonia; véase la obra de Enver Hoxha: «¿Qué se oculta tras las huelgas de los obreros de los puertos polacos del Báltico?» de 1980, para entender que supuso en la Polonia revisionista-capitalista la introducción de la fuerte injerencia económica imperialista de la Unión Soviética revisionista y de otros países imperialistas occidentales - Anotación de Bitácora (M-L)]. ¡Los líderes de los países imperialistas por lo tanto sólo podían aplaudir cuando vieron a los jruschovistas abandonando las tareas internacionalistas de la revolución socialista mundial en favor del nacimiento y desarrollo de la Unión Soviética socialimperialista: que sin duda era un nuevo competidor que se alzaba, pero por supuesto era infinitamente un enemigo menos peligroso que la realidad de un campo socialista que tenía el objetivo de fortalecer a los países socialistas, y de ayudar a los países dependientes a evitar que les sustrajeran y esquilaran por cupones y así acelerar el proceso revolucionario en las metrópolis imperialistas!

Enver Hoxha por ello remarcaría que:

«La Unión Soviética aplica una política típicamente neocolonialista en los países del CAME –Consejo de Ayuda Mutua Económica–. Las economías de estos países se han convertido en apéndices de la economía soviética». (Enver Hoxha; El imperialismo y la revolución: Obras escogidas, Tomo V, 1978)

Y que igual que cualquier otra potencia imperialista, la Unión Soviética socialimperialista:

«Pugna ahora por conseguir nuevos mercados y esferas de influencia, por invertir sus capitales en diversos países, por acaparar fuentes de materias primas, para extender su neocolonialismo a África, Asia, América Latina y otras partes». (Enver Hoxha; El imperialismo y la revolución: Obras escogidas, Tomo V, 1978)

Enmascarando sus finalidades imperialistas por medio de:

«Teorías» revisionista-imperialistas de la «comunidad socialista», la «división socialista del trabajo», la «soberanía limitada», la «integración económica socialista», etc., están al servicio de esta política neocolonialista». (Enver Hoxha; El imperialismo y la revolución: Obras escogidas, Tomo V, 1978)

Y que:

«A tal efecto han inventado asimismo las teorías del «camino no capitalista de desarrollo», de la «orientación socialista», etc». (Enver Hoxha; El imperialismo y la revolución: Obras escogidas, Tomo V, 1978)

Procurando hacer creer que:

«Sigue una política leninista e internacionalista, como aliado, amigo y defensor de los nuevos estados nacionales, de los países poco desarrollados, etc». (Enver Hoxha; El imperialismo y la revolución: Obras escogidas, Tomo V, 1978)

Por todo esto, los comunistas albaneses, concluyeron  [«Las vistas y prácticas de los revisionistas que pretender sabotear y asfixiar los movimientos de liberación nacional de los pueblos de los países excoloniales están estrechamente atadas a su política expansionista, al neocolonialismo de la Unión Soviética socialimperialista». (Llambro Filo; La «vía no capitalista de desarrollo» y la «orientación socialista», «teorías», que sabotean la revolución y abren las vías a la expansión neocolonialista, 1987) Y por ello, la siguiente lógica conclusión - Anotación de Bitácora (M-L)] que:

«Las vistas y tesis de los revisionistas soviéticos no fueron deformaciones puramente ideológicas, ni apreciaciones erróneas de las situaciones. Son mecanismos ideológicos y políticos [conscientes - Anotación de Bitácora (M-L)], escogidos especialmente para la aplicación de la política socialimperialista los que forman la base teórica  de esta política». (Llambro Filo; La «vía no capitalista de desarrollo» y la «orientación socialista», «teorías», que sabotean la revolución y abren las vías a la expansión neocolonialista, 1987)

[Históricamente, muchos países de Asia, América Latina, pero sobre todo de África, crecieron durante el siglo XX en la época de: 1) bajo el derrumbe del sistema colonial clásico; 2) bajo el auge del fenómeno de la neocolonización; 3) bajo los cambios contrarrevolucionarios jruschovistas-brezhnevistas de la Unión Soviética. En dicho contexto, muchos países que se alejaban de los viejos países imperialistas viraban hacia la Unión Soviética socialimperialista: unas veces por conveniencia, otras por desconocimiento del proceso contrarrevolucionario producido en dicho país ex socialista e internacionalista. Hay que tener muy en cuenta el factor de la falta de formación marxista-leninista en estos movimientos de liberación nacional; por mucho que algunos se pusieran nombres revolucionarios, el punto de carencia de conocimientos era tal, que se presentaban golpes de Estados, cambios de camarillas nacionalistas-burguesas o revoluciones populares sin influencia o existencia de un partido comunista en estos países, como auténticas revoluciones «socialistas». Esto produjo que estos movimientos fuera presa fácil de la demagogia de las teorías de los revisionistas soviéticos: 

«En este contexto, las teorías, de la «vía no capitalista de desarrollo», y de la «orientación socialista», son otras armas en el arsenal ideológico de los socialimperialistas soviéticos que ocultan, justifican y preparan el terreno y las vías de expansión neocolonialista en los países de África, Asia y América Latina». (Llambro Filo; La «vía no capitalista de desarrollo» y la «orientación socialista», «teorías», que sabotean la revolución y abren las vías a la expansión neocolonialista, 1987) 

Para estudiar este fenómeno de la creación de regímenes pseudosocialistas en los países coloniales y semicoloniales arropados bajo las teorías imperialistas-revisionistas soviéticas, véase la obra de Nesti Karaguni: «La esencia reaccionaria de la teoría revisionista soviética de la «orientación socialista», de 1984 - Anotación de Bitácora (M-L)]